söndagen den 27:e september 2009
Återtagit rodret på Wikipedia
Efter tre timmars arbete har jag äntligen lyckats återställa min text på Wikipedia. Att ordet skall vara fritt på Internet är jag den första att skriva under på. Smatidigt leder upplevelsen av att ha blivit kapad till reflektion. Hur skall material skyddas på nätet? Vilket ansvar har exempelvis Wikipedia och andra företag för hur material hanteras på deras websidor? Hur skall personer skyddas från att deras identiteter blir stulna? Säkerhet på nätet handlar om mer än kontokort, upphovsrätt, falska identiteter. Problemet är uppenbarligen stort för under de få timmar som passerat sedan jag skrev min text om kapad identitet har gensvaret varit stort, meddelanden har skockats i min e-postlåda. Säkerhet på nätet är definitivt en fråga jag kommer att arbeta vidare med, självklart med det fria ordet som grundbult.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
16 kommentarer:
FYI:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_i_media#Politikernas_Wikipediamygel
Margareta, jag kan berätta att dina inlägg på bloggen inte får dig att framstå i särskilt god dager bland Wikipedias aktiva bidragsgivare, eller särskilt påläst. Wikipedia är ett uppslagsverk, och inte en gratis annonsplats. Om du har kvalat in i Nationalencyklopedin vet jag inte, men du skulle väl knappast säga att artikeln där var "kapad" om du inte hade veto mot dess utformning? Och hur ser det ut om du förekommer i artiklar i pressen? Skriver du dem själv också?
Hälsningar, Tomas
En kommentar till - du verkar ju uppenbarligen ha missförstått hur Wikipedia fungerar. Och så kan vi ju inte ha det, du är välkommen att höra av dig till mig, eller svenskspråkiga Wikipedias presskontakt, för förklarande info! Se WP:PRESS för kontaktuppgifter. Hälsningar
Vilka som ändrat i en version av en artikel finns alltid tillgängligt via historikfliken som finns högst upp på varje sida. Där kan man se alla tidigare versioner som artikeln haft sedan den skapades, vem som ändrat och när. Det var den funktionen som användes när det nyligen avslöjades för en bredare allmänhet att det förkommit klotter från riksdagsdatorer på Wikipedia. Historiken för artikeln om Margareta Cederfeldt hittar du här.
Ingen "äger" en artikel på Wikipedia. Inte du, inte jag, inte Wikipedias grundare Jimbo Wales och inte någon annan heller. Ordet wikipedia är en sammansättning av hawaiiskans wikiwiki, som betyder snabb (och också förkortats till wiki, som är själva tekniken med en sida som alla kan ändra på) och ordet encyklopedi. Själva idén med en wiki är just att alla kan ändra. Själva idén med en encyklopedi är att den ska bidra med opartisk och saklig faktainformation. Att en politiker då går in och skriver om texten om sig själv blir då djupt problematiskt. Wikipedia är inte en annonsplats för enskilda politiker och det är inte heller en privat hemsida. Du har med andra ord ingen rätt att ha en speciell version av artikeln om dig, och det är inte heller en fråga om att någon artikel är kapad. Det är så Wikipedia fungerar, och om du funderar tror jag att du också inser att en encyklopedi som låter politiker och andra själva bestämma vad som ska stå om dem, vad som inte ska stå om dem och hur det ska stå om dem har rätt stora trovärdighetsproblem.
Knuckles "FYI" betyder "for your information", om det uttrycket inte var bekant, för övrigt. Klickbar länk till diskussionen.
Jag måste säga att jag personligen upplever det som väldigt obehaligt när en person i maktställning börjar tala om laglöshet och hur material skall skyddas på nätet utan att läst igenom det avtal som accepteras genom att trycka på spara, trots att det inte är mer än tre och en halv rad långt, är markerat med en bild och befinner sig precis ovanför knappen. Det ironiska är ju att Wikipedia jobbar väldigt hårt för att allt material – text såväl som bild – skall hanteras i linje med rådande upphovsrättslagstiftning.
//JJ
Vill du skriva texter om dig själv på nätet som andra inte ska fippla vidare med, är Wikipedia inte platsen att placera dem på. Jag är ledsen om du känner dig vilseledd, men du finner ingenstans på Wikipedia uppgifter om att detta är sajtens funktion. Den uppfattningen har du fått från annat håll.
Jag kan tycka att texten under redigeringsrutan, där du skrev in din text, var tydligare förr. Nu står det "Om du inte vill att det du skriver ska bli redigerat och återanvänt ska du inte spara det här", förut stod det ungefär att om du inte vill att texten ska redigeras och ändras enligt andras godtycke ska du inte lägga in den här.
Instämmer i att Wikipedia skall vara öppen och bygga på aktivt bidragsgivande. Detta förutsatt att materialet är i överensstämmelse med verkligheten.
Vilken sidversion http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Margareta_Cederfelt&action=history syftar du på, som innehåller information inte överensstämmande med verkligheten? Vem av de redigerande som är du framgår inte, men den troligaste kandidaten är väl Mattspers. När Mattspers började bearbeta artikeln, såg den ut så här
http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Margareta_Cederfelt&oldid=8589822
Peka gärna ut felaktigheterna i den!
Hejsan Margareta. Detta är ganska intressant för om man tittar på versionshistoriken och du säger att du har förändrat informationen på sidan då är det enkelt att se vad du inte önskar ha med på sidan.
Denna raden har du tagit bort om jag fattar rätt.
Cederfelt blev i September 2009 ertappad tillsammans med 5 andra riksdagspolitiker från moderaterna och kristdemokraterna när hon nappat på erbjudandet att få gratis lyxmiddag med champagne och möjligheten att vinna en lyxresa genom organisationen "Svenska rese- och eventgruppen", SREG. Organisationen var dock påhittad av tidningen aftonbladet och dess reporter Robert Aschberg för att testa hur riksdagspolitikernas motstår mutförsök[2].
1) Wikipedia är inget någon är ansvarig för, lika lite som Google är ansvarig för vad deras användare söker, eller Posten för vad deras kunder skickar, eller folk som sätter upp anslagstavlor öppna för allmänheten för vilka lappar folk sätter upp på anslagstavlorna.
2) Wikipedia är inget företag, utan en encyklopedi/projekt som helt skapas av frivilliga (vem som helst kan bidra!).
3) Yttrandefriheten bör gälla såväl utanför som på nätet. Det är tillåtet att ljuga utanför nätet - då bör det vara tillåtet att ljuga på det.
@Essbeck: Nä, den uppgiften har den etablerade användaren Tomas e tagit bort. Motivering kan du läsa typ högst upp på denna sida.
Jag skulle vilja veta varför Margareta anser att texten inte skall ligga kvar. Såvitt jag kan se är det både korrekt och relevant.
Jag tycker att man ska ha respekt för att inte alla känner till hur korrigeringar av wikipedia-sidor går till. Jag tycker inte heller att det raderade och återskapade stycket är särskilt relevant. Att det har förekommit en artikel i Aftonbladet är otvetydig. Dock är Wikipedia en encyklopedi och inte en samling av kvällstidningsuppslag. Frågan som bör ställas är om den här "skandalen" är av sådan kaliber att den bör nämnas i en encyklopedi-text. Jag tycker det inte.
Japp knuckles. Det påpekas att källan inte är oberoende, att formuleringarna är tendentiösa och att det antyder brott.
För det första , argumentet om oberoende källa kan få det att antydas att händelsen inte ägt rum vilket inte stämmer.
De tendentiösa formuleringen kan formuleras om så att den inte längre är vinklad och att inte brott antyds.
@Essbeck: Jo, men det är ett missförstånd att det skulle vara Margareta själv som redigerat bort Aftonblads-historien ur artikeln. Det är helt enkelt inte sant.
Skicka en kommentar